E' chiaro che i politici non sono tutti uguali. In America come in tutti i paesi del mondo, per arrivare al potere ci vuole un carattere di un certo tipo: megalomane, ambizioso, disposto a tutto per far avanzare il suo programma personale. Insomma, essere un po' corrotti. Ma il fatto che siano tutti corrotti non deve diventare un pretesto per dire che sono tutti uguali. Nella corruzione come in tutto, il mondo e' fatto di sfumature.

Detto questo, e' vero che il bipartitismo americano tende a minimizzare le differenze tra i due partiti. Per farsi votare, ogni partito si avvicina il piu' possibile all'altro per ricuperare un massimo di elettori indecisi, e prende pochi rischi per non alienare nessuno. E chiaramente, per fare dei cambiamenti radicali, bisognerebbe prendere dei rischi.

Eppure non e' il "sistema" americano che e' bipartito. Non e' scritto da nessuna parte che i partiti devono essere due. E' solo un'abitudine. Sara' forse una manifestazione della tendenza americana a semplificare troppo, a dividere in bianco e nero? Sara' che in fondo gli Americani sono ormai molto conservatori e non sopportano le idee troppo radicali, nonostante la loro espressione sia protetta dalla costituzione? O sara' che i partiti danno piu' importanza al numero di voti che ottengono che alle proprie idee?

Comunque sia, tutto cio' fa che, in effetti, votare cambia relativamente poco, sopratutto al livello nazionale. Perche' a quel punto rimangono solo i due candidati piu' consensuali e/o corrotti. Per cambiare le cose davvero credo che sia piu' efficace lottare all'interno dei partiti, oppure cercare di imporre un nuovo partito a livello locale. Ma per questo ci vuole molto piu' tempo, volonta' e forza di carattere che per votare.